wj 党的十九届四中全会提出：要健全保证宪法全面实施的体制机制。
二、引入自然科学研究方法：现代食品技术科技本质的特征体现 所谓交叉学科方法，即法学与其他学科交叉的研究路径[23]。鉴于食品安全涉及主体多元、社会影响广泛、公共利益巨大，近二十年来的食品安全法治领域的实证研究具有极强的公权主导性和政府介入性，主要表现为以全国人大与地方各级人大监督食品安全监管部门落实《食品安全法》要求，检验食品安全监督管理能力实际情况的执法检查与实证研究报告。
调研报告的行程和资料来源充分表现了实证研究的特征，抽样地选取了具有代表性的地域汇总了各省份的食品安全监管实际情况，并以调研中发现的实际问题为导向直述利弊。食品安全比较法学术研究成果必须不断进行制度化、规范化的正向输出。从2001年我国加入世界贸易组织以来，食品工业作为进出口的重要增长点[35]，屡屡受到技术性贸易壁垒(SPS)阻碍，而阻碍发生的时间节点均与国内的重大食品公共事件高度重合。随着世界经济一体化的不断加深，一方面，经过初期的域外制度引介性的比较法研究，加深了农产品、添加剂、食品安全标识、进出口检验检疫等规范体系的国际、国内制度同步性。对于食品安全领域的风险评估，有学者认为为保障风险评估结论的可靠性，法律应通过制度进行设计，促进评估机构的独立性、重要信息的公开性、同行评审与异议监督的可得性。
而在中观、微观层面，研究者也逐渐形成了针对具体的某一食品安全制度结合科学理论进行分析的方法。随着食品安全领域法律修改、规章出新、标准更迭，食品安全法治领域的研究方法呈现出一种在良法（立法对策）和善治（法教义学）中交替不停的走马灯状态。因此，我国《民法通则》中的职权，原本就不应该如此表述。
[10]显然，根据这些规定可知，《草案》中的自然人不分本国人和外国人，也不是罗马法的传统。从这个意义上说，关于人格权独立成编具有充分的实践基础和价值基础，而且能够解决我国人格权保护的现实问题的观点，[20]是站得住脚的，同时，基本权利的民事化的提法、[21]民事权利的基本化的提法，[22]是不正确的，因为它们所反映的是将宪法和民法平行看待的将法律做二元分类的陈旧、错误观念，完全不符合法律生活的实际。此外，同样重要的是，今天人们生活在各种各样的摄像、录影和人脸识别设备的镜头下，人格权受到的威胁前所未有。宪法保障财产权利与私法、公法保障财产权利的关系的原理也是如此，宪法从根本上、原则上保障公民财产权利，私法和公法分别从细节上以各自的方式具体保障个人的财产权利。
宪法相关法、刑法、行政法、诉讼法等公法为人身权利提供私法保护方式之外的具体保护。二是某人的秘密（secrecy）。
这就使得打扰个人独处状态的做法合法化了。与此相类似，我国《宪法》列举公民基本权利的性质往往并不十分明确。也就是说，民事立法本身不是意思自治的过程，而是公权力行使过程的结果。也就是说，我国《宪法》第二章决定了我国民法典在表述民事关系主体时应该使用公民，否则就偏离了我国《宪法》第二章的相关规定或精神。
基于这些宪法原因，作为我国《宪法》下位法的《民法典》，从按宪法要求和合乎逻辑的角度看，都只能把公民作为首要民事主体。梁慧星教授用国家的政治行为来描述民法典编纂。总之，可以说将基本民事主体表述为公民比表述为自然人更合适。《草案》中权力机构的提法给人一种在私权的世界中无来由地冒出一个公权力孤岛的印象。
如果假定个人本源性的基本权利是先于宪法、与生俱来的，只是通过选举、制宪把个人权利的一部分转让给了国家机构，那就很清楚，宪法列举的只是强调个人权利中的一部分，表示国家愿对这一部分权利承担保障义务。[10][古罗马]查士丁尼著：《法学总论——法学阶梯》，张企泰译，商务印书馆1989年版，第5-7页。
因此，民法典保障人格权不会有超越宪法容许的范围的问题。或许比较可行的折衷办法是，《草案》将自然人划分为本国公民和外国人后，在各个确认民事权利能力的具体条款中，都以公民而不是自然人做主语。
[7]该法第2条后还有很多条款的主语也是人、德国人、人人、任何人、所有人，且几乎找不到将德国人称为公民的宪法条款（至少笔者阅读到的德国宪法中文译本是如此）。[20]王利明：《论人格权独立成编的理由》，载《法学评论》2017年第6期。第 38 条规定的公民的人格尊严不受侵犯, 禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。没有理由将这种主张看成是不证自明的，更不宜动辄以民法学界通说来压制民法学界内部和其它二级学科中持不同看法的学者。四、宪法之下人格权利与公权力如何平衡 在宪法与民法关系方面，一些法学界人士在自媒体上对人格权利与公权力之间的关系表现出两种不无矛盾的认识倾向，对此，亦可结合《草案》的审议做讨论，争取形成共识。比如我国《法官法》和《检察官法》规定的法官、检察官任职资格之一，就都是有（宪法规定的）公民身份。
因为这里的关键是，宪法基本权利中人身权利的主体（公民）与民法典中民事权利的基本主体应该是重合的，非基本主体（外国人、无国籍人、法人等）所拥有的是比照基本主体由法律认可或拟制的人格。摘要: 从宪法角度和法律三元分类角度看，民法典将基本民事主体表述为公民比表述为自然人更合适。
人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。[15]同上注，杜景林等译书，第1016页。
之所以用一般来说限定以上观点的适用范围，是因为有例外情况：如果某国宪法（如《德国基本法》）确认的基本权利的首要主体是人而不是公民或国民，那个国家的民法典确实可以且应当将民事主体表述为人或自然人。对法律做二元分类还是做三元分类，不是简单的法律分类方法的差别，而是人们对宪法、私法、公法三者关系的不同认识的反映。
[12]可见日本明治时代制定的这部民法典不仅将自然人区分为本国人和外国人，还将法人也区分为本国法人和外国法人。我国《村民委员会组织法》第 13 条规定选举前应当登记列入参加选举的村民名单的条件之一，是户籍在本村并且在本村居住的村民或户籍不在本村，在本村居住一年以上，本人申请参加选举，并且经村民会议或者村民代表会议同意参加选举的公民。他指出：民法典体现的是国家的意志，当然也体现人民的意志，而不是体现某个学者个人的意志，因此只能由国家立法机关编纂民法典。其中，个人指公民、法人等私法关系中的主体，或《草案》所表述的作为平等主体的自然人、法人和非法人组织。
[17]全国人大对外公布的《中华人民共和国宪法》的英文文本将职权译为function and power，将公权力色彩较淡的权限译为authority，可以为这个判断提供必要证明。例如，其第1315条规定：外国人，依邦的法律须有许可或证明书始得结婚者，如无此项许可或证明书，不得结婚。
在任何意义上都谈不上民事权利的基本化。显然，自然人被表述为基本民事主体。
权力与职权是相联系的，前者主要通过后者在宪法、法律中获得具体表现。能正确反映法律体系内部应然关系的是法律三元分类法：宪法（根本法）。
[8]同前注[6]，徐国栋文。这里需要注意的是，公有制为主体已经体现在我国宪法、法律将全社会基础性的和最重要的经济资源都划归国家所有的制度中，属于公民私人所有的财产在财产总量中的比例本来就相当低。文章来源：《政治与法律》2020年第5期。当宪法在世界范围内成为实至名归的根本法后，仍坚持将民事主体表述为人、自然人，一般来说都会因为其脱离宪法的规定而成为理论上过时、法律上违背宪法的选择。
隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。《草案》上述条款对隐私权保护力度不够。
[23]相对而言，《草案》对隐私是基于其第二重含义（即秘密）来定义的。因此，在首要民事主体的认定方面以私民（自然人）意思自治为理由来否认私民本身只能是基于公民身份的私民这个逻辑和事实，是没有意义和站不住脚的。
首先，将基本的民事主体定位于公民并对自然人做公民与其他自然人（外国人、无国籍人）、本国法人与外国法人之区分，能杜绝民法典可能遗留的后患，避免今后可能出现的被动局面，有利而无弊。（二）有些情况下用职能、职位优势比用职权合适 《草案》有7个条文中8次出现了职权一词。
